小樹職涯紫微

八組學員的產出， 全部都做完了 ，但套進職場的標準來看，這是 白忙一場，得整批重來 。 260908 那堂 AI 課，最後安排了一段大堂練習。 開始動手之前，我花了五分鐘說明題目要求。學員分成八組，各自完成一份產出後，輪流上台報告。 第一組上台，第一句話不是他們做了什麼，是「我不太清楚老師要什麼，但我們還是做了」。台下安靜了兩秒，接著有人先笑了出來，我也跟著笑，順口問了一句「為什麼不問呢？」。報告的學員也笑了，回我一句「好問題」。為了維持課程的流暢度，我沒有繼續追問下去，示意他們往下報告。 第二組換了個說法，意思差不多。第三組也是。等到第四組，八組裡已經有一半，開場第一句都在講同一件事，我開始感到困惑，然後回想到，我過去在職場上也遇過類似的狀況。一個人聽不懂，可能是他自己沒跟上；一半的人都這樣講，那就不是個案，是我講題目的方式出了問題。 下課後我一直想這件事，這篇文章，就是從那個念頭開始的。我明明花了五分鐘說明題目，但講清楚跟對方聽懂，顯然是兩回事。沒有人在那段時間裡舉手問我哪裡不懂，說明結束，大家就低頭開始動手，好像 任務一來，第一反應就是趕快做完 ，沒有人停下來想，要不要先確認一下方向對不對。 十幾頁的產出，全部要重來 後來有學員明確跟我說，他們把我模糊的題目描述丟給 AI，請 AI 幫忙解讀我可能想要什麼。狀況五花八門，有的學員很熟練，指令下得清楚，跟 AI 一來一往很快就有結果；有的學員搞不太懂，跟 AI 對話了很久，慢慢摸索。但不管熟不熟，最後做的事都一樣：把 AI 產出的內容，全部放上來，生出的文字不只十頁，做成簡報，張數多到嚇人。 不是 AI 做得不好，是從一開始，AI 理解的方向就跟我出題目時想要的方向不一樣。題目本身沒有被確認過，AI 再怎麼認真展開，展開的都是一個錯誤的起點，做得越多，要拆掉重來的部分就越多，那十幾頁做得越用心，浪費掉的力氣也越多。 那一刻我心裡冒出一句話：這些學員，是不會用 AI 嗎？當然不是。後來有位學員報告時說的話，讓我印象很深。他說， 這個練習 不管是熟 AI 還是不熟 AI 的人 ，都會遇到同一個問題 ，他工作上也有些同事， 一直搞不懂為什麼主管老是把他們的東西退回來 。原來從一開始，問題的定義就沒真正搞懂，難怪一直被退件，只是每次退件的理由，看起來都不太一樣而已。 問題不在他們，在我 我又想了一次那句「我不太清楚老師要...

於職涯諮詢裡看過不少履歷，最常見的問題剛好是兩個極端。一種是太密，一整段文字擠在一起，找不到可以佐證的數字，標題也看不出重點，看不到三秒就想放下，不是內容不夠豐富，是讀起來太累，再怎麼認真寫，看的人也提不起勁看完。 另一種是太少，坐在電腦前想不出來，整頁只有三兩句話，內容空得像交差，這幾句話往往還跟應徵的職務搭不上關係，同樣讓人抓不到重點，只是原因不一樣：一個是資訊多到讀不下去，一個是資訊少到抓不到人。 流水帳和戰功之間，不是內容差多少，是呈現方式差很多，不管太密還是太少，都有方法可以練。 太密：先求看得下去，才有機會被看懂 回想過去在企業擔任面試審核者的經驗，加上這幾年在職涯諮詢裡看過的履歷，我審履歷第一層根本還沒進到內容判斷，先看的是能不能一眼掃過去：有沒有數字、標題好不好讀、段落有沒有用條列式處理過。這一層過不了，後面寫得再好都沒用，因為對方不會停下來看，這是我看過上百份履歷之後很篤定的判斷。 同一段經歷，寫法差一點，感覺完全不一樣，你自己讀讀看就知道。 流水帳版 ：「負責公司內部活動的規劃與執行，辦了很多場活動，也協助跨部門溝通協調。」 戰功版 ：「辦了三場大型活動，單場最多動員約300人，跨部門溝通的部分，靠著提前兩週對齊各部門時程表，活動當天零延誤。」 兩段講的是同一件事，差別在於戰功版把模糊的形容詞換成具體數字，把抽象的協調換成明確的動作跟結果。公式不難：模糊動詞或形容詞，換成精確數字加實際結果，標題負責把數字先亮出來，讓人一眼抓到重點。 太少、不知道寫什麼，怎麼辦 另一種狀況剛好相反，打開履歷檔案，游標閃啊閃，腦袋一片空白。這種時候，我會建議先別急著寫，做一次發想。 我習慣用心智圖做這件事，架構很簡單：中心主題放職務本身，往外拉幾條線出去——這份工作實際的內容跟成就、當時公司是哪個領域、除了這家公司還做過哪些性質類似或不同的工作。 這個階段不用管邏輯順不順、好不好，只要是做過的都先寫下來。心智圖的好處是想到哪裡寫到哪裡，順序亂、想法零散都沒關係，因為這一步的目的不是產出履歷內容，是把腦袋裡零散的記憶先倒出來，攤在紙上讓自己看得到。 圖攤開之後，通常會發現自己做過的事比想像中多很多，只是平常沒機會被整理成一句一句的紀錄。 這套心法，其實有個名字：BAR 不管是太密要精簡，還是太少要展開，這兩種狀況背後可以用同一套架構處理。我後來翻了一下自己整理在Not...